gdal_translate --config OGR_SQLITE_SYNCHRONOUS OFF -co APPEND_SUBDATASET=YES -co RASTER_TABLE=ch.so.agi.orthofoto.2014.rgb -co TILE_FORMAT=PNG_JPEG -of GPKG /home/stefan/Geodaten/ch/so/kva/orthofoto/2014/rgb/12_5cm/ortho2014rgb.vrt /home/stefan/tmp/orthofoto.gpkg
gdaladdo --config OGR_SQLITE_SYNCHRONOUS OFF -oo TABLE=ch.so.agi.orthofoto.2014.rgb -r average /home/stefan/tmp/orthofoto.gpkg 2 4 8 16 32 64 128 256QGIS Server: VRT vs. GeoPackage Raster
25 December 2014
Seit kurzem unterstützt GDAL Geopackage Raster, was ziemlich cool ist. Jetzt man kann man z.B. sämtliche Orthofotos des Kantons Solothurn (1993 bis 2014) in eine 85 GB grosse SQLite-Datenbank packen.
Und weil mehr oder weniger gilt «Kann es GDAL, so kann es auch QGIS.», soll hier kurz die Performance von QGIS Server anhand eines Orthofoto-WMS verglichen werden. Momentan wird aus vielen einzelnen GeoTIFF-Dateien eine VRT-Datei erstellt und diese in QGIS geladen. Bis zum Massstab 1:20'000. Für kleinere Massstäbe wird ein 5m-Orthofoto verwendet. Ab diesem Massstab sieht man praktisch keinen Unterschied mehr zwischen Originalkacheln (12.5cm) und 5m-Orthofoto. Als Resampling-Methode wird «average» mit Faktor 2 verwendet. Insgesamt sind es drei VRT-Dateien sowie drei 5m-Orthofotos (für die Jahre 2012-2014).
Zum Vergleich werden zwei Varianten mit Geopackage herangezogen:
-
Pro Jahr eine Geopackage-Datei (zwischen 5 und 10 GB).
-
Eine einzige Geopackage-Datei mit sämtlichen Orthofotos (inkl. abgeleiteten Produkten, circa 85 GB)
Mit folgenden Befehlen und Parametern wurden die GPKG-Dateien erstellt:
Das Testsetup war gleich wie bei anderen QGIS Server Performance Tests.
Das Resultat sieht so aus:
Anscheinend ist es völlig egal, ob drei einzelne GPKG-Dateien oder eine sehr grosse GPKG-Datei verwendet wird. Der ganz leichte Geschwindigkeitsvorteil von VRT gegenüber GPKG lässt sich beliebig wiederholen. Interessant ist aber die Tatsache, dass bei den GPKG-Varianten beinahe kein average-Resampling notwendig ist/wäre (Geschwindigkeitsfaktor circa 2.5). Da sehen die gerenderten Bilder auch mit «nearest neighbour» ganz ordentlich aus. Ganz im Gegensatz dazu die VRT-Variante, die sichtbar an visueller Qualität verliert ohne average-Resampling.